Programada para 1969 na sequência das anteriores – a primeira em 1957, na Sociedade Nacional de Belas-Artes, e a segunda em 1961, na Feira Internacional de Lisboa –, a «III Exposição de Artes Plásticas da Fundação Calouste Gulbenkian» acabou por se realizar em 1986, integrada num conjunto de atividades dedicadas à celebração do trigésimo aniversário da Fundação Calouste Gulbenkian (FCG).

Este certame distinguiu-se dos anteriores não só por ter ocorrido num contexto social, político e artístico muito distinto, já em período de consolidação do regime democrático do pós-25 de Abril, mas também por ter previsto no seu regulamento a introdução de novas categorias artísticas: fotografia, vídeo e instalação/objeto.

O objetivo da exposição foi dar a conhecer ao grande público uma perspetiva panorâmica da produção artística portuguesa dos anos 80 do século XX. Para tal, foram reunidas 345 obras de 247 artistas, selecionadas entre os 2671 trabalhos submetidos. A escolha foi efetuada por um júri constituído por representantes de várias instituições artísticas nacionais: Frederico George (Academia Nacional de Belas-Artes), Lagoa Henriques (Escola Superior de Belas-Artes de Lisboa), Dário Alves (Escola Superior de Belas-Artes do Porto) e Rui Mário Gonçalves (secção portuguesa da Associação Internacional de Críticos de Arte). Em representação dos artistas, e votados pelos próprios artistas participantes através do boletim de inscrição, foram mais tarde integrados no júri Gil Teixeira Lopes (GITELO) e João Rocha de Sousa.

O regulamento da «III Exposição de Artes Plásticas» foi elaborado pelos membros do júri e por José Sommer Ribeiro e Pedro Tamen, em representação da FCG. Entre as suas várias disposições, este documento definia que os trabalhos premiados deveriam ser adquiridos pela FCG, incorporando o acervo do seu Centro de Arte Moderna (CAM), inaugurado em 1983.

O regulamento estipulava os prémios a atribuir e permitia a participação de artistas portugueses e estrangeiros residentes em Portugal. Os artistas premiados nas edições anteriores poderiam participar, com o benefício de os seus trabalhos não serem submetidos ao processo de seleção.

Nesta terceira edição da «Exposição de Artes Plásticas» foram premiados os seguintes nomes: Ângelo de Sousa, com a pintura 86-3-15Q (1986); Zulmiro de Carvalho, com Escultura (c. 1980); os arquitetos José Gigante, Jorge Gigante, Francisco de Melo e João Alves da Rocha, com o Conjunto de Projetos para Lamego; Jorge Martins, com o desenho S/ Título (1986); GITELO, com a gravura Espaço Humano III (c. 1980); José Nuno da Câmara Pereira, com a instalação Começo; Sérgio Eloy, com a fotografia Graffiti nas Paredes de Lisboa (1985); Ção Pestana, com o vídeo Alter-Ânsias.

Além de terem sido adquiridas as obras dos artistas premiados – com exceção das obras de arquitetura, instalação e vídeo –, a coleção do CAM foi enriquecida por outros 24 trabalhos, que incluíram pintura, escultura, desenho, gravura e fotografia.

Realizada num período de grande efervescência criativa, múltipla abertura de galerias de arte e abertura internacional da produção artística nacional, a «III Exposição de Artes Plásticas» não correspondeu às expectativas geradas. Paradoxalmente, o seu principal objetivo (apresentar uma visão abrangente da arte portuguesa) acabou por constituir o cerne das principais críticas de que foi alvo: a narrativa «panorâmica» levou à adoção de um conceito desatualizado de exposição, quer museograficamente (em formato salão), quer através da convocação de um júri exclusivamente institucional.

As decisões do júri foram fortemente contestadas pela crítica, que acusou os representantes das instituições artísticas portuguesas de terem ignorado alguns dos artistas mais importantes em atividade na década de 1980 em Portugal, revelando uma grande resistência ao seu tempo e desiludindo os que ansiavam por uma mostra de arte contemporânea que legitimasse as novas tendências artísticas.

Das várias críticas publicadas na imprensa, citem-se como exemplo as palavras de Paulo Varela Gomes, que considerou que «num Verão de acontecimentos artísticos por todo o país, a Exposição Gulbenkian vê-se tristemente relegada a ser apenas mais um salão» (Gomes, Diário de Lisboa, 5 ago. 1986). Também António Rodrigues teceu uma longa crítica a esta exposição, fazendo considerações sobre temas como a museografia ou o sistema de júri: «Como faz notar o director do CAM […] muito já aconteceu no país e fora dele e na própria Fundação desde a II Expo. que esta desvirtua sem renovação de critérios de organização e de intervenção, logo presa a um critério já obsoleto de formação de júri por membros representantes de instituições directamente ligadas [à]s artes mas que nem sempre das mesmas estão informadas nem empenhadas […] quando ele [o júri] manifesta indefinição de critérios, por um lado, e, por outro, afins resultados de gosto. Os artistas que indicou para a compra de obras não se acertam com aqueles que o próprio considerou premiáveis, como também não com aqueles que ainda não têm representação no CAM.» (Rodrigues, JL. Jornal de Letras, Artes e Ideias, 28 jul. 1986)

Este seria um dos mais duros artigos relativos a este evento expositivo, que culminaria com a conclusão de que «ninguém merecia esta exposição e, muito menos, a Fundação Calouste Gulbenkian» (Ibid.).

Carolina Gouveia Matias, 2015